И теперь суд обязал киевлянина выплатить банку весь "долг". Квартиры и все имущество клиента арестованы.
Мужчина, получивший повестку в суд, сперва посчитал, что его разыгрывают, но затем узнал, что должен одному известному банку огромную сумму денег.
Сняв деньги со своей карточки в 2009 году, киевлянин Николай Антонович оказался должен банку 114 тысяч гривен! В финансовом учреждении мужчине попытались разъяснить: когда он снимал деньги, произошел технический сбой, в котором виноват сотрудник банка. "Именно поэтому вам и насчитали долг, — сказали они. И добавили: — Но вы… все равно должны его выплатить. Чьей бы это ни было ошибкой, с вас причитаются деньги", - пишут Факты.
— Тогда я не мог понять, что это: "техническая ошибка" или какой-то розыгрыш, — говорит Николай Антонович. — Условие, которое мне поставили, в голове не укладывалось! Сейчас уверен, что все это не случайно. Скорее всего, я стал жертвой хорошо продуманной банковской аферы.
Услугами одного из известных украинских банков Николай Конюшенко решил воспользоваться в 2009 году. До этого мужчина, наслышанный о различных аферах, старался не связываться с финансовыми учреждениями, но перед поездкой в Грузию все же перевел деньги на карточку. В банке заверили, что это абсолютно безопасно: необходимо положить деньги на дебетовый счет и в любой момент можно их снять. Находясь в Грузии, Николай Антонович так и сделал.
— Я снял нужную сумму за несколько раз, — говорит Николай Конюшенко. — После этого на счету оставалось больше 11 тысяч гривен. С тех пор карточкой не пользовался. А через несколько месяцев, когда уже вернулся домой, мне позвонили из банка и попросили срочно приехать в отделение. Я спросил зачем. "Как это, зачем? — вопросом на вопрос ответила служащая. — Вы же знаете, что должны нам деньги. Когда вы в Грузии снимали с карточки деньги, у вас… образовался долг". Я сначала решил, что они меня с кем-то перепутали. Когда пришел в банк, мне не смогли внятно объяснить, в чем дело, а сообщили, что мой долг составляет… 114 тысяч гривен. "Понимаете, вы сняли большую сумму, чем та, которая была у вас на счету, — попытались объяснить служащие. — Иногда так бывает". Что значит, снял больше, чем у меня есть? У меня ведь еще оставалось одиннадцать тысяч! Вразумительного ответа так и не получил.
Конечно, я не стал ничего платить. Меня вроде бы оставили в покое. Я уже обрадовался. Как вдруг через год мне пришла повестка из… Жовтневого районного суда Днепропетровска. Оказалось, банк подал на меня иск как на злостного неплательщика. А вызвали меня аж в Днепропетровск, где находится центральный офис учреждения.
Прочитав исковое заявление, я узнал, что меня обвиняют в невыплате какого-то мифического долга. Якобы еще год назад я, будучи в Грузии, одолжил у банка большую сумму, и возник "несанкционированный овердрафт".
А этот овердрафт, как мне объяснили, может возникнуть автоматически. Что такое овердрафт, знают немногие. Это краткосрочный кредит, который предоставляется банком клиенту в случае, если сумма операции превышает остаток денежных средств на его карточном счете или установленный лимит кредитования. Иными словами, овердрафт возникает, если банкомат дал сбой или если банк поменял курс именно в тот момент, когда вы совершали операцию, то есть снимали деньги. Например, вы, думая, что курс остается прежним, запросили у банкомата определенную сумму, а курс в этот момент изменился, и получилось, что вы просите больше, чем у вас есть на счету. В таком случае вы получите деньги, которые запросили, но у вас возникнет задолженность — овердрафт. Как выяснилось, мне тоже вменили "несанкционированный овердрафт в результате изменившегося курса".
То есть якобы в то время, когда Николай Конюшенко снимал свои деньги, поменялся курс. Но у юристов, рассматривавших это дело, сразу возник вопрос: как могла возникнуть задолженность, если на счету у клиента оставалось 11 тысяч гривен? Ведь это противоречит самому понятию овердрафта!
— Объяснение этому парадоксу мои адвокаты нашли уже в суде, — говорит Николай Конюшенко. — Оказалось, в момент, когда я снимал деньги, курс не менялся. Более того, он не менялся в течение трех месяцев! Но, по словам сотрудников банка, должен был измениться. "Это техническая ошибка, — объяснили представители банка. — На самом деле курс давно должен был измениться, и Конюшенко должен был снимать деньги по новому курсу". Но что значит должен был? И при чем здесь клиент? На суде банк предоставил результаты внутреннего расследования, которое показало, что в техническом сбое виноват оператор — некий Козенко. Все это изложено в судебном решении. Якобы этот оператор не проследил и не менял курс на протяжении трех месяцев, хотя должен был.
Словом, банк официально признал, что овердрафт возник в результате технического сбоя и невнимательности оператора. Я не сомневался, что выиграю суд. Но Жовтневый райсуд Днепропетровска, приобщив к делу материалы внутреннего расследования банка… обязал меня платить.
Все имущество и счета Николая Конюшенко (включая пенсионный) арестовали. Под арестом находится и его квартира.
— В банке посчитали, что моего жилья и сбережений как раз хватит, чтобы погасить "задолженность", — сокрушается Николай Антонович. — Я подал апелляцию и иск в Святошинский районный суд Киева с просьбой защитить меня как потребителя финансовых услуг. Днепропетровский апелляционный суд на время приостановил производство по делу — до тех пор, пока не решат вопрос киевские суды.
Когда вышла публикация "ФАКТОВ", по делу как раз начались судебные слушания. К сожалению, узнать мнение банка по этому поводу не удалось. Ответ на наш официальный запрос не пришел по сей день. Тем временем статья в нашей газете не оставила равнодушными людей. "Нет слов, — возмущались читатели интернет-версии издания. — Думал, что в нашей стране возможно все. Но чтобы такое… Бедный мужчина, к банкам действительно нельзя подходить ни на шаг…" "Циничная афера! — негодовали другие. — Здесь нужно возбуждать уголовное дело. В том числе и против судей, обязавших Николая Конюшенко платить".
Самое интересное, что среди читателей нашлись и те, кто уже попадал в подобную ситуацию. Из акта служебного расследования банка стало известно, что пострадавших… 65 человек. Но из неофициальных источников — их более двухсот.
— Все эти люди на протяжении тех трех месяцев, когда якобы должен был меняться курс, во время пребывания в Грузии снимали со своих дебетовых счетов деньги, — рассказывает Николай Конюшенко, показывая соответствующие документы. — Теперь из-за "технического сбоя и невнимательности оператора" они тоже должны банку крупные суммы. Их обязал платить все тот же Жовтневый райсуд Днепропетровска. Решение выносил один и тот же судья.
— Мы стараемся поддерживать друг с другом связь, — говорит еще одна потерпевшая клиентка банка Елена Прохорович. — Будучи в Грузии, сняла деньги с карточки, а когда вернулась домой, меня "обрадовали": "Вы должны 193 тысячи гривен". Оказалось, у меня тоже возник "несанкционированный овердрафт". Как и в случае с Николаем Конюшенко, виноватым признали оператора Козенко, не поменявшего курс. Наши обращения в милицию ни к чему не привели — всем было сказано ждать результатов судебного разбирательства. Дело о моем долге сейчас слушается в суде. Если результат будет такой же, как у Конюшенко, банк заберет все, что у меня есть.
После публикации об этом возмутительном случае рассказали сразу несколько центральных телеканалов. Когда дело Николая Конюшенко уже рассматривалось в Апелляционном суде, его интересы стал защищать юрист, советник председателя Госпотребинспекции Украины Михаил Стрельников. Ко всеобщему удивлению, Святошинский районный суд вынес решение в пользу… банка. И Апелляционный суд Киева это решение поддержал.
"Остаток на счету Николая Конюшенко после снятия им денег со счета составлял 11 тысяч гривен, — сказано в решении Святошинского районного суда. — Он образовался в результате ошибки по поводу установления курса, что подтверждается выводом служебного расследования банка. Банкомат выдавал ошибочную информацию. Суд установил, что курс, по которому Николай Конюшенко осуществил валютные операции, был ошибочным. А согласно законодательству, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Положение этой главы применяется независимо от того, было ли безосновательно полученное имущество результатом поведения человека, который его приобрел, или же стало результатом других событий".
По сути, решение Святошинского районного суда Киева ничем не отличалось от решения Жовтневого районного суда Днепропетровска: банк признал себя виновным в техническом сбое, отрапортовал о том, что некомпетентный сотрудник, допустивший этот сбой, уже уволен, и считает, что Николай Антонович все-таки обязан выплатить долг.
— Хотя если с кого-то и нужно было взыскивать ущерб за эту ошибку, то с человека, допустившего ее, — прокомментировал ситуацию юрист, советник главы Госпотребинспекции Украины Михаил Стрельников. — Это было бы логично. Но оператора просто уволили, не предъявив ему никаких финансовых претензий. Видимо, в банке понимали, что с него взять нечего. Вот и решили потребовать деньги с клиента. С какой стороны ни посмотри, ситуация абсурдная. Как потребитель, Николай Конюшенко ни в чем не допустил ошибки — он снял свои деньги со своей же карточки, причем не все. Из Национального банка, куда Николай Антонович делал запрос, пришел однозначный ответ: нет такого положения, которое могло бы постфактум отменить совершенную клиентом финансовую операцию. Если человек, как и полагается, выполнил все необходимые действия (вставил карточку в банкомат, ввел пин-код, указал сумму, которую хотел бы снять и снял ее), операция считается завершенной. И ее никто не может отменить или признать неверной. Здесь же операцию, которую осуществил Конюшенко, признали неверной. Более того, объективных подтверждений того, что это была ошибка, а не хорошо продуманная банком схема, в суде так и не прозвучало. Банк просто предоставил акт своего служебного расследования, которое подтвердило, что виновен оператор Козенко. Но кто сказал, что это действительно так? Доказательством могла бы служить независимая экспертиза, на которой настаивал Николай Антонович. Между тем суд посчитал, что внутреннего банковского расследования достаточно.
— У меня есть все основания полагать, что случившееся отнюдь не результат невнимательности оператора, — считает Николай Конюшенко. — Так, представители банка сами подтвердили, что курс 3,47 гривни за 1 лари (денежная единица Грузии. — Авт.), по которому я снимал деньги (и который сейчас называют ошибочным), держался не один день, а… три месяца. Три месяца банк не замечал, что теряет огромные деньги? В это очень сложно поверить. Сначала мне заявили, что на тот момент, когда я снимал деньги, настоящий курс якобы был 4,44. Банк показал соответствующие документы. Но вскоре представители банка сказали, что они… опять ошиблись. Дескать, нет, курс был даже не 4,44, а 5,75. И вместо 114 тысяч гривен я оказался должен им триста тысяч гривен! Выходит, если завтра в банке скажут, что курс был 20 гривен за один лари, я буду должен банку миллион?
— В Апелляционном суде я говорил, что права Николая Конюшенко однозначно были нарушены, — считает Михаил Стрельников. — Но у судей — своя удивительная трактовка событий. Так, в решении суда сказано, что Закон «О защите прав потребителя» для клиента действует якобы только в тот период, когда клиент пришел в финансовое учреждение выбирать услугу. Но не в период действия самой услуги. Проработав в банковской сфере более 15 лет, впервые такое слышу. Получается, что, как только человек заключает с банком договор, он перестает быть потребителем? Есть решение Конституционного суда, согласно которому этот закон действует до начала договорных отношений с банком, во время этих договорных отношений и даже после их окончания. Я уже готовлю иск в суд именно по поводу нарушения прав потребителя. К сожалению, Николай Конюшенко поздно к нам обратился, когда уже проиграл дело в Святошинском районном суде Киева. Но мы будем добиваться справедливости.
Вот такие у нас пироги:)
|
